timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Jul 13, 2017 13:20:37 GMT 2
Tämä hedelmättömyysvaatimus tuntuu olevan eniten ihmisten huulilla, tai ainakin nostattavan eniten tunteita. Setvin ja sötvin vähän asiaa, ja ainakin nämä asiat selvisi: Nykyinen translaki ( 563/2002) edellyttää, että henkilö on joko steriloitu tai muusta syystä on lisääntymiskyvytön. Lain esitöissä ( HE 56/2001) tätä perustellaan sillä, että pyritään välttämään tilanteita, joissa henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu naiseksi, siittäisi lapsen tai henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu mieheksi, tulisi raskaaksi. Kuitenkaan ei vaadita pysyvää hedelmättömyyttä, koska esitöissä mainitaan myös mahdollisuus katua ratkaisuaan ja tällöin voisi hakea sukupuolen vahvistamista aikaisemman rekisterimerkinnän mukaiseksi - ja tällöin ei olisikaan sterilisaatiovaatimusta. Itse näen tuon perustelun niin, että on haluttu pysyä siinä perustavanlaatuisessa biologisessa asiassa kiinni, että ne on miehet jotka siittää ja naiset jotka synnyttää. Tätä tukee tuo, että takaisin alkuperäiseen sukupuoleen palaaville ei ole hedelmättömyysvaatimusta. Riittää siis, että on hakuhetkellä esim hormonihoitojen takia kyvytön lisääntymään. Löysin myös tällaisen Sos ja terveysministeriön raportin, jossa todetaan että nykytilanteessakin sukupuolensa myös juridisesti korjannut henkilö voi hankkia biologisia lapsia, jos lain vaatima lisääntymiskyvyttömyys on todettu sellaisten hormonihoitojen kautta, joiden vaikutus palautuu. No niin, nythän on siis niin että: 1. Lainsäädäntö ei lähtökohtaisesti vaadi sen enempää hormoni- kuin leikkaushoitoja. 2. Diagnostissa kriteereissä ( F64.0) ei myöskään vaadita, että henkilö nimenomaan haluaa kirurgista/hormonaalista hoitoa, vaan käytetään termiä "tavallisesti". Näin ollen tähän jää sellainen "gäppi" väliin, että henkilö todetaan virallisesti transsukupuoliseksi (TS), mutta hänelle ei anneta sen enempää hormonaalista kuin kirurgistakaan hoitoa. Hormonaalisen hoidon esteenä voi olla tietty pelkkä potilaan oma tahto, tai vaikkapa joku sairaus tms, joka estää hormoonihoidot. Tällöin vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä jää kieltämättä outoon valoon, ja ikäänkuin ainoaksi perusteeksi sille jää halu pitää biologiasti kiinni siten, että iskät ei voisi olla äiskiä tai toisinpäin. Mikä kyllä sopii minun maailmankuvaani, mutta haiskahtaa ehkä nykypäivään turhan vanhankantaiselta (kuten maailmankuvanikin). Kysymys kuuluukin:Onko tuohon "gäppiin" kuuluvilla TS:lla ylipäätään tarve saada juridisen sukupuolen muutosta? Koska jos pystyy elämään "väärien killutimien" kanssa, niin luulisi pystyvän elämään "väärien henkkarien" kanssa? Vai onko kysymys vain teoreettisesta kysymyksestä, esim sillä perusteella että aito&oikea TS aina haluaa vähintään sen hormonihoidon, vaikka lääketieteellinen diagnostiikka ja lakiteksti ei suoraan sitä edellellytä? Toisinpäin kysyttynä: Jos henkilön hoidoksi riittää pelkkä juridisen sukupuolen muutos, niin onko hän silloin edes TS? Tai jos henkilölle ei lääketieteellisistä syistä voida antaa sen enempää hormooni- kuin kirurgista hoitoa, hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta? Tai jos hän jo valmiiksi muistuttaa ulkoisilta ominaisuuksiltaan toivomaansa sukupuolta, niin hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta, tai onko hän silloin ylipäätään TS?
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 23, 2017 1:30:43 GMT 2
Itse toisaalta näen sterilisaatiovaatimuksen poistamisen asiana, jolla ei olisi juuri kenellekään käytännön merkitystä. Toisaalta, koska väliaikainen steriiliyskin riittää (ja lausunto tosiasiallisesti kirjoitetaan tutkimatta, riittävän pitkään jatkuneen hornonihoidon perusteella) on steriiliysvaatimus täysin turha. Pääsääntöisesti olen sitä mieltä, että lainsäädännön tulis vastata vallitsevaa käytäntöä, joten kallistun siis sterilisaatiovaatimuksen poistamisen kannalle, mutta en pidä sitä tärkeänä asiana. Vastaukseni seuraavaan lainaukseen ovat ftm-näkökulmasta (naisesta mieheksi), koska se on oma tilanteeni ja näin ollen minulle tuttu ja kiinnostava. En ota tekstissä kantaa ulkoisten sukuelimien ulkonäköön, sillä 1) en näe sitä tärkeänä juridisen sukupuolen kannalta ja 2) ftm-tilanteessa siihen liittyy niin monia ongelmia, etten viitsi sekoittaa sitä tähän. Onko tuohon "gäppiin" kuuluvilla TS:lla ylipäätään tarve saada juridisen sukupuolen muutosta? Koska jos pystyy elämään "väärien killutimien" kanssa, niin luulisi pystyvän elämään "väärien henkkarien" kanssa? Vai onko kysymys vain teoreettisesta kysymyksestä, esim sillä perusteella että aito&oikea TS aina haluaa vähintään sen hormonihoidon, vaikka lääketieteellinen diagnostiikka ja lakiteksti ei suoraan sitä edellellytä? Toisinpäin kysyttynä: Jos henkilön hoidoksi riittää pelkkä juridisen sukupuolen muutos, niin onko hän silloin edes TS? Tai jos henkilölle ei lääketieteellisistä syistä voida antaa sen enempää hormooni- kuin kirurgista hoitoa, hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta? Tai jos hän jo valmiiksi muistuttaa ulkoisilta ominaisuuksiltaan toivomaansa sukupuolta, niin hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta, tai onko hän silloin ylipäätään TS? Mitä "killuttimiin" tulee, niin munasarjat ja kohtu eivät monella näyttele kovinkaan suurta roolia, koska niitä ei juuri huomaa. Eli kaikki eivät tunne niistä dysforiaa, koska eivät edes havaitse niiden olemassaoloa. Ne eivät myöskään näy muille. Näin ollen uskon, että niiden kanssa eläminen miehen roolissa ei tuota kaikille minkäänlaisia ongelmia. Sen sijaan ulkonäön ja juridisen sukupuolen välinen ristiriita voi tulla esiin vaikkapa työnhaussa tai ulkomaille matkustaessa. Ja se voi olla käytännössä ongelmallista tai ainakin epämukavaa. Mielestäni siis voi olla ihan aidosti ts ja tarvita juridisen sukupuolen korjaamista, vaikkei sukurauhasistaan luopuisikaan. Lisäksi kirurgiseen toimenpiteeseen ei pitäisi mielestäni joutua, jos syynä on ainoastaan lakitekninen asia. Haluaako sitten aito ts aina hormonihoitoa? Uskoisin, että haluaa. En tiedä ketään, joka ei olisi sitä lopulta halunnut. Teini-iässä ja nuorena aikuisena se ei ehkä kaikille tunnu tärkeältä, mutta iän karttuessa ns. läpimenevyys väärillä hormoneilla alkaa heikentyä lähes kaikilla. Toisaalta tunnen joitain varsin aikuisia naiseksi itsensä kokevia naisia, joita olen ensin luullut miehiksi, eikä taustalla ole hormonien käyttöä. Tällaisessa tilanteessa, jos siis kyseessä olisi transmies, ei hormonihoidolle ehkä olisi tarvetta. Eli on toki mahdollista olla niin miehen näköinen ja kuuloinen nainen, ettei testosteroni ole tarpeen. Tällaisessa tilanteessa uskoisin taas, että sukupuolimerkinnän vaihtaminen omaa kokemusta ja ulkonäköä vastaavaksi olisi varsin järkevää. Tiedän myös tapauksia, joissa testosteronihoito on aloitettu ja se on jatkunut niin pitkään, että sillä on ollut pysyviä miehistäviä vaikutuksia, mutta sitten se on terveyssyistä jouduttu keskeyttämään. Lisäksi tällaisessa tilanteessa terveys ei välttämättä kestäisi naishormonien käyttöä, jolloin ainoa vaihtoehto olisi säilyttää omat sukurauhaset. Tällöin henkilö siis saattaa olla ulkoisesti läpimenevä miehenä eikä transsukupuolisuuden kokemusta ole syytä epäillä. Tässäkin tilanteessa mielestäni juridisen sukupuolen muuttaminen olisi ihan paikallaan. Summa summarum, uskon, että voi olla todella ts ja läpimenevä, mutta ei steriili. Ja jos on läpimenevä, on sukupuolimerkinnän ja ulkoisen olemuksen vastaavuus mielestäni kaikkien etu. Kuitenkin näitä tapauksia lienee häviävän vähän, jos ollenkaan. Eli mielestäni steriiliysvaatimuksen voisi poistaa tarpeettomana, vaikkei se käytännössä luultavasti kenenkään ihmisoikeuksia loukkaakaan.
|
|
|
Post by Sametti on Jul 23, 2017 5:38:35 GMT 2
Erittäin hyvä aloitus, timok. Nostit pöydälle kaikki olennaiset asiat ja kysyit kaikki olennaiset kysymykset. Koska jos pystyy elämään "väärien killutimien" kanssa, niin luulisi pystyvän elämään "väärien henkkarien" kanssa? --- Jos henkilön hoidoksi riittää pelkkä juridisen sukupuolen muutos, niin onko hän silloin edes TS? Näitä kysymyksiä saisivat kaikki transaktivistit ja muusut pyöritellä pienissä päissään. Mielestäni koko transkeskustelun ongelma on käsitteiden sotkeminen, laajentaminen ja hämärtäminen. Lisäksi keskustelua entisestään hämärretään nostamalla jalustalle kaikenlaisia poikkeustapausten poikkeustapauksia. Esimerkkinä käsitehässimisestä tuo ns. "sosiaalinen dysforia" eli hämärretään se, että mitä dysforia edes tarkoittaa. Sitten puhutaan "transihmisyydestä" jonain sukupuoli-identiteetin kattoterminä. Täten siis hämärretään se, että mitä transsukupuolisuus lähtökohtaisesti tarkoittaa. Tuloksena on sekametelisoppakeskustelu, jossa ihmiset ymmärtävät termit eri tavalla ja kaikki puhuvat eri asioista ja lopulta kukaan ei enää ymmärrä, mistä puhutaan. Ja transaktivisteille annetaan lopulta periksi, koska "no eihän tuo ole keneltäkään pois". Viime aikoina keskustelussa on ollut paljon esillä nuo ihmiset, jotka ovat transsukupuolisia, mutta eivät voi terveyssyistä aloittaa hormonihoitoa. Nämä ovat harvinaisia poikkeustapauksen poikkeustapauksia. En ole koskaan kuullut kenestäkään, joka ei olisi voinut aloittaa hormonihoitoa. En tiedä yhtään tapausta edes ulkomailta. Niitä kyllä on, jotka halusivat jostain syystä myöhemmin lopettaa tai valitsivat olla edes aloittamatta. Nostamalla tällaiset ihmiset keskiöön ajaudutaan keskustelussa turhalle sivuraiteelle ja saadaan vain ihmisten päät sekaisin. Ilmiö on sama kuin yleisessä sukupuolikeskustelussa nostetaan keskiöön intersukupuoliset. Killuttimista voisin omalta osaltani vielä kommentoida: Mitä "killuttimiin" tulee, niin munasarjat ja kohtu eivät monella näyttele kovinkaan suurta roolia, koska niitä ei juuri huomaa. Eli kaikki eivät tunne niistä dysforiaa, koska eivät edes havaitse niiden olemassaoloa. Itselläni kohtu ja munasarjat aiheuttivat erittäin suurta dysforiaa. Ne olivat minulle pahempi juttu kuin tissit. Moni transsukupuolinen näyttäisi ensisijaisesti ahdistuvan tisseistään. Minä ahdistuin ensisijaisesti "sisäromppeistani" ja vasta toissijaisesti tisseistä. Mutta mitä tulee kirurgiseen kehonmuokkaukseen, niin siinä itselläni läpsähti oma fysiologinen todellisuus täysillä päin naamaa. Minä en voi saada miehen kroppaa. Ei ole mahdollista kasvatella ihmisille ruumiinosia tai poistella niitä taikasauvan heilautuksella. Se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista. Siinä oli sitten vaan pakko miettiä uudestaan ja olla realistinen, vaikka oli kuinka dysforinen. Minun oli pakko myöntää itselleni, että en kykene jatkamaan leikkauksia, joten minulle jäi väärät killuttimet. Tiedän sellaisia transsukupuolisia, jotka ovat tehneet tätä samaa kelausta jo ennen sukupuolenvaihdosprosessin aloittamista ja ovat päättäneet olla menemättä leikkauksiin. Se ei tarkoita, etteivätkö he olisi transsukupuolisia. Kuten timok jo aloituksessaan osoitti nykysysteemi on perusteltu, joustava ja toimiva. Sitä ei tarvitse muuttaa.
|
|
timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Jul 24, 2017 10:25:27 GMT 2
Niin elikkäs lain vaatimus hedelmättömyydestä on vähän turha pykälä, koska: (1.) Hormonihoidot vievät enisei lisääntymiskyvyn , (2.) jolloin todistuksen lisääntymiskyvyttömyydestä saa automatic, (3.) ja näin tuli lain kirjain täytettyä että ei muuta kuin mars vaihtamaan sitä juridistakin sukupuolta.
Nipotuksena vielä se, että laki ei vaadi pysyvää lisääntymiskyvyttömyyttä. Eli aina hormonihoidot eivät vie lisääntymiskykyä lopullisesti, vaan keskeyttämällä hoidot voi tulla jälleen hedelmälliseksi ja lisääntyä. Eikä tätä mikään laki tai virallinen normi estä/kiellä. Liekö sitten kovinkaan yleistä, mutta jostain tämänkin seikan luin.
Tuohon lain vaatimukseen lisääntymiskyvyttömyydestä voi siis törmätä vain ne aidot transsukupuoliset, joille a) luonnostaan nyt vaan sattuu olemaan riittävän "oikea" keho (eli koetun sukupuolen mukainen kroppa), b) haluavat kuitenkin pitää "väärän" sukupuolen lisääntymiselimet toimivina ja c) jostain syystä juridisella sukupuolella on heille merkitystä. Tai jokin muu erikoiskombo vastaavan kaltaisia tilanteiden ja asioiden yhdistelmiä.
Eli vain jollekin marginaaliselle ryhmälle transsukupuolisia (TS), siis marginaalin marginaalille, kysymys on nimenomaan pakkosteriloinnista. Kaikilla muilla TS:lla hedelmättömyys on hoitoprosessin vääjäämätön seuraus, tai jopa toivottava tilanne. Näin siis niin kauan, kun lääketiede ei pysty eikä kykene tekemään toimivia lisääntymiselimiä sukupuolenkorjauksen yhteydessä. Toivottavasti sekin päivä vielä joskus nähdään.
Mutta yhtä kaikki lainsäädännön vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä siis ei ole ihmisoikeuskysymys, vaan korkeintaan lakiin kirjattu omituisuus, jolla ei ole käytännön merkitystä oikein kenellekään. Paitsi ehkä (teoriittiselle) poikkeustapauksen poikkeustapaukselle. Lain voi siis korjata tältä osin - tai jättää korjaamatta - mutta minkään ihmisoikeusjärjestön agendalle kuuluva ihmisoikeuscase tämä tuskin millään mittarilla voi mitenkään olla.
|
|
timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Jul 24, 2017 10:29:01 GMT 2
Olisiko niin, että tuo lakiin tuo hedelmättömyysvaatimus tuli kirjattua sen takia, että laki saataisiin ylipäätään läpi? Välttämättä silloin (jos vieläkään) kansanedustajat eivät olleet niin avarakatseisia, että heidän maailmankuvaansa olisi mahtunut esim mies äitinä. Eli jos merkityksettömällä kirjauksella lakiin saadaan laki kivutta läpi, niin mikä ettei.
Täydellinen kun niin usein on hyvän pahin vihollinen.
|
|
|
Post by visakoivu on Jul 24, 2017 11:42:58 GMT 2
Itse toisaalta näen sterilisaatiovaatimuksen poistamisen asiana, jolla ei olisi juuri kenellekään käytännön merkitystä. Toisaalta, koska väliaikainen steriiliyskin riittää (ja lausunto tosiasiallisesti kirjoitetaan tutkimatta, riittävän pitkään jatkuneen hornonihoidon perusteella) on steriiliysvaatimus täysin turha. Pääsääntöisesti olen sitä mieltä, että lainsäädännön tulis vastata vallitsevaa käytäntöä, joten kallistun siis sterilisaatiovaatimuksen poistamisen kannalle, mutta en pidä sitä tärkeänä asiana. Vastaukseni seuraavaan lainaukseen ovat ftm-näkökulmasta (naisesta mieheksi), koska se on oma tilanteeni ja näin ollen minulle tuttu ja kiinnostava. En ota tekstissä kantaa ulkoisten sukuelimien ulkonäköön, sillä 1) en näe sitä tärkeänä juridisen sukupuolen kannalta ja 2) ftm-tilanteessa siihen liittyy niin monia ongelmia, etten viitsi sekoittaa sitä tähän. Onko tuohon "gäppiin" kuuluvilla TS:lla ylipäätään tarve saada juridisen sukupuolen muutosta? Koska jos pystyy elämään "väärien killutimien" kanssa, niin luulisi pystyvän elämään "väärien henkkarien" kanssa? Vai onko kysymys vain teoreettisesta kysymyksestä, esim sillä perusteella että aito&oikea TS aina haluaa vähintään sen hormonihoidon, vaikka lääketieteellinen diagnostiikka ja lakiteksti ei suoraan sitä edellellytä? Toisinpäin kysyttynä: Jos henkilön hoidoksi riittää pelkkä juridisen sukupuolen muutos, niin onko hän silloin edes TS? Tai jos henkilölle ei lääketieteellisistä syistä voida antaa sen enempää hormooni- kuin kirurgista hoitoa, hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta? Tai jos hän jo valmiiksi muistuttaa ulkoisilta ominaisuuksiltaan toivomaansa sukupuolta, niin hyötyykö hän juridisen sukupuolen korjaamisesta, tai onko hän silloin ylipäätään TS? Mitä "killuttimiin" tulee, niin munasarjat ja kohtu eivät monella näyttele kovinkaan suurta roolia, koska niitä ei juuri huomaa. Eli kaikki eivät tunne niistä dysforiaa, koska eivät edes havaitse niiden olemassaoloa. Ne eivät myöskään näy muille. Näin ollen uskon, että niiden kanssa eläminen miehen roolissa ei tuota kaikille minkäänlaisia ongelmia. Sen sijaan ulkonäön ja juridisen sukupuolen välinen ristiriita voi tulla esiin vaikkapa työnhaussa tai ulkomaille matkustaessa. Ja se voi olla käytännössä ongelmallista tai ainakin epämukavaa. Mielestäni siis voi olla ihan aidosti ts ja tarvita juridisen sukupuolen korjaamista, vaikkei sukurauhasistaan luopuisikaan. Lisäksi kirurgiseen toimenpiteeseen ei pitäisi mielestäni joutua, jos syynä on ainoastaan lakitekninen asia. Haluaako sitten aito ts aina hormonihoitoa? Uskoisin, että haluaa. En tiedä ketään, joka ei olisi sitä lopulta halunnut. Teini-iässä ja nuorena aikuisena se ei ehkä kaikille tunnu tärkeältä, mutta iän karttuessa ns. läpimenevyys väärillä hormoneilla alkaa heikentyä lähes kaikilla. Toisaalta tunnen joitain varsin aikuisia naiseksi itsensä kokevia naisia, joita olen ensin luullut miehiksi, eikä taustalla ole hormonien käyttöä. Tällaisessa tilanteessa, jos siis kyseessä olisi transmies, ei hormonihoidolle ehkä olisi tarvetta. Eli on toki mahdollista olla niin miehen näköinen ja kuuloinen nainen, ettei testosteroni ole tarpeen. Tällaisessa tilanteessa uskoisin taas, että sukupuolimerkinnän vaihtaminen omaa kokemusta ja ulkonäköä vastaavaksi olisi varsin järkevää. Tiedän myös tapauksia, joissa testosteronihoito on aloitettu ja se on jatkunut niin pitkään, että sillä on ollut pysyviä miehistäviä vaikutuksia, mutta sitten se on terveyssyistä jouduttu keskeyttämään. Lisäksi tällaisessa tilanteessa terveys ei välttämättä kestäisi naishormonien käyttöä, jolloin ainoa vaihtoehto olisi säilyttää omat sukurauhaset. Tällöin henkilö siis saattaa olla ulkoisesti läpimenevä miehenä eikä transsukupuolisuuden kokemusta ole syytä epäillä. Tässäkin tilanteessa mielestäni juridisen sukupuolen muuttaminen olisi ihan paikallaan. Summa summarum, uskon, että voi olla todella ts ja läpimenevä, mutta ei steriili. Ja jos on läpimenevä, on sukupuolimerkinnän ja ulkoisen olemuksen vastaavuus mielestäni kaikkien etu. Kuitenkin näitä tapauksia lienee häviävän vähän, jos ollenkaan. Eli mielestäni steriiliysvaatimuksen voisi poistaa tarpeettomana, vaikkei se käytännössä luultavasti kenenkään ihmisoikeuksia loukkaakaan. Niin, ja sitten kun lisääntymiskyvyttömyyttä ei vaadittaisi, oltaisiinkin tässä tilanteessa: m.youtube.com/watch?v=gGpZSefYvwMJa totta kai nämä narsistiset lumihiutaleet vaativat pääsyä identifioimiinsa sukupuolierityisiin tiloihin, ja jokainen, joka sitä vastustaa, on transfoobinen kusipää. Ovathan he juridisesti sitä sukupuolta!
|
|
|
Post by Sametti on Jul 24, 2017 11:59:51 GMT 2
Niin, ja sitten kun lisääntymiskyvyttömyyttä ei vaadittaisi, oltaisiinkin tässä tilanteessa: m.youtube.com/watch?v=gGpZSefYvwMJa totta kai nämä narsistiset lumihiutaleet vaativat pääsyä identifioimiinsa sukupuolierityisiin tiloihin, ja jokainen, joka sitä vastustaa, on transfoobinen kusipää. Ovathan he juridisesti sitä sukupuolta! Niinpä niin. Lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksella estetään kaikennäköiset trollaukset ja perverssien nenille hyppimiset (näitä ihan oikeasti on) ja varmistetaan, että tyyppi on sukupuolenvaihdoksensa kanssa tosissaan ja asiaa on käyty läpi erikoislääkärien kanssa (eli kyseessä ei ole mikään random päähänpisto). Unohdetaan ihan oikeasti ne poikkeustapausten poikkeustapaukset. Jos joku on oikeasti aito TS, joka on jostain syystä sellaisessa tilanteessa, ettei pysty hormonihoitoa aloittamaan, niin keskustelkoon asiat halki lääkärinsä kanssa. Voisin suoda erikoistapauksille sellaisen takaoven, että lääkärin lausunnolla voisi saada jotain erivapauksia. Mutta heidänkin pitää käydä läpi ne transtutkimukset, tulla diagnosoiduiksi yms. Ja jatkosta sitten neuvottelevat tapauskohtaisesti hoitohenkilökunnan kanssa ja mahdollisesti saavat jotain erityislausuntoja sieltä. Heidän takia ei pidä ruveta muuttamaan koko käytäntöä.
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 24, 2017 20:41:17 GMT 2
Olisiko niin, että tuo lakiin tuo hedelmättömyysvaatimus tuli kirjattua sen takia, että laki saataisiin ylipäätään läpi? Välttämättä silloin (jos vieläkään) kansanedustajat eivät olleet niin avarakatseisia, että heidän maailmankuvaansa olisi mahtunut esim mies äitinä. Eli jos merkityksettömällä kirjauksella lakiin saadaan laki kivutta läpi, niin mikä ettei. Täydellinen kun niin usein on hyvän pahin vihollinen. En ole tutustunut lain esitöihin, mutta tämä kuulostaa varsin mahdolliselta. Lisäksi ilmeisesti (joissain) muissa maissa on ollut tuo sterilisaatiovaatimus translaissa, kun tätä nykyistä on Suomeen säädetty, niin on sitten otettu niistä mallia. Lainausta edeltävässä viestissä timok tiivisti mielestäni sterilisaatiovaatimuksen tilanteen hyvin. Virallisella sukupuolella ei ole juurikaan merkitystä minkään suhteen juridisesti enää nykyään. Ainoa asia, mihin se vaikuttaa, taitaa olla asepalvelus. Tämän vuoksi en usko, että keskimääräiset ihmiset sitä holtittomasti venkslaisivat suuntaan ja toiseen, vaikka sen voisi tehdä omalla ilmoituksella ilman sen kummempia perusteluja. En myöskään usko, että se aiheuttaisi minkäänlaisia ongelmia, vaikka (ja kun) jonkinmoinen joukko näin tekisikin. Lisäksi, kun steriiliysvaatimus tosiaan on aika kuollut pykälä ja muodollisuus jo nykyisinkin, en näe mitään syytä taistella sen säilyttämiseksi.
|
|
|
Post by visakoivu on Jul 24, 2017 22:12:45 GMT 2
Olisiko niin, että tuo lakiin tuo hedelmättömyysvaatimus tuli kirjattua sen takia, että laki saataisiin ylipäätään läpi? Välttämättä silloin (jos vieläkään) kansanedustajat eivät olleet niin avarakatseisia, että heidän maailmankuvaansa olisi mahtunut esim mies äitinä. Eli jos merkityksettömällä kirjauksella lakiin saadaan laki kivutta läpi, niin mikä ettei. Täydellinen kun niin usein on hyvän pahin vihollinen. En ole tutustunut lain esitöihin, mutta tämä kuulostaa varsin mahdolliselta. Lisäksi ilmeisesti (joissain) muissa maissa on ollut tuo sterilisaatiovaatimus translaissa, kun tätä nykyistä on Suomeen säädetty, niin on sitten otettu niistä mallia. Lainausta edeltävässä viestissä timok tiivisti mielestäni sterilisaatiovaatimuksen tilanteen hyvin. Virallisella sukupuolella ei ole juurikaan merkitystä minkään suhteen juridisesti enää nykyään. Ainoa asia, mihin se vaikuttaa, taitaa olla asepalvelus. Tämän vuoksi en usko, että keskimääräiset ihmiset sitä holtittomasti venkslaisivat suuntaan ja toiseen, vaikka sen voisi tehdä omalla ilmoituksella ilman sen kummempia perusteluja. En myöskään usko, että se aiheuttaisi minkäänlaisia ongelmia, vaikka (ja kun) jonkinmoinen joukko näin tekisikin. Lisäksi, kun steriiliysvaatimus tosiaan on aika kuollut pykälä ja muodollisuus jo nykyisinkin, en näe mitään syytä taistella sen säilyttämiseksi. No, itselläni tulee mieleen muutamia syitä: naisvankilat (btw transmiehet ovat 18 kertaa todennäköisempiä tekemään väkivaltarikoksia kuin naiset eli tekevät yhtä paljon rikoksia kuin miehet. Että se siitä "transnaiset ovat oikeita naisia!!!1!" -hokemasta...). Jos joutuisin vankilaan, niin en todellakaan haluaisi miestä sinne, olipa passissaan merkintä mikä hyvänsä. Naiserityiset tilat. Niitä ollaan jo viemässä. Hyvän toivon varaan on mukava asettaa elämänsä, koska eihän ihmiset nyt ikinä ole olleet raakoja toisiaan kohtaan ja hyväksikäyttäneet tilaisuutta. Kuten linkitinkin jo toiseen ketjuun, niin "this never happens" fairplayforwomen.com/transgender-violence-never-happens)Kai ymmärrät, että myös cisnaisilla pitäisi olla oikeus olla avaamatta sitä mahdollisuutta, että nämä itsemääritellyt transut eivät tulisi pukutiloihin yms.? Ymmärrätkö, että jollekin pelkkä mahdollisuus, että niin on, voi olla lamauttava? Miksi heidät, joita on aivan varmasti moninkertaisesti enemmän, pitää laittaa näiden luultavasti olemattomien tapausten kitinän edessä joustamaan? Voisitteko te transut joskus edes sekunnin miettiä asioita muutenkin kuin omalta kannaltanne? (en tarkoita yleistää, sillä Sametti seivaa niin vahvasti; muuten alkaisi oikeasti näyttää siltä että transujen ongelma onkin kyvyttömyys ajatella asiaa jopa muidenkin kuin itsensä kannalta... Olen törmännyt tähän niin säännönmukaisesti, että tekisi mieli tutkia onko transsukupuolisuus yhteydessä korkeampaan riskiin skorettaa kovaa narsismi- ja psykopatiatesteissä... Tässä eräs kaunis esimerkki transaktivistien empatiasta ja solidaarisuudestaa seksuaalista väkivaltaa kohdannutta cisnaista kohtaan: m.youtube.com/watch?v=0ryAspEuXzs ja se, että käyttämäni linkit ivat ulkomaisia ei tarkoita, etteikö Suomi-jengi olisi ihan samaa sortimentia yrityksissään no platformata jokainen eri tavoin ajatteleva ja erityisesti yrityksissään vaientaa jokainen oikeuksiaan puolustava nainen.) Väkivaltatilastot. Miten ihanaa olisikaan, kun saataisiin väkivaltatilastojen sukupuolijakaumaa tasaisemmaksi. Suomi on tietty pieni maa mutta kyllä tämä on mahdollista. Mun mielestä on harhaista luottaa että "tuskin niin kävisi". Se mahdollisuuden avaaminen on se, mitä vastustan. Ja toki kielen paskominen. Mua naisena loukkaa kun ties mitkä kyrpäkallet omivat sanaa nainen jotenkin tukena transuille ja moninaisuusideologialle. Naiset kohtaavat sellaisia haasteita, seksuaalista häirintää kaupungilla, syrjintää työnarkkinoilla jne. josta he eivät koskaan voi olla tietoisia. Jos joku stadilainen minkäännäköisiä pohjoisia sukujuuria omaamaton alkaisi väittää olevansa saamelainen, niin mietipä mikä älämölö siitä nousisi, ja täysin oikeutetusti. Ja kun itse kerta toteat, että juridisella sukupuolella ei oikeastaan ole väliä, niin miksi se PITÄISI vapauttaa? Muuten, kun yksi iso haloo millä tätä sirkusta pyöritetään on transsukupuolisiin kohdistunut väkivalta, niin olisiko kenelläkään heittää tilastoja? Mä voin tulla heittämään teille kyllä väkivaltatilastot jotka yksinään riittävät perusteeksi sille, miksi miesten ei pidä antaa tulla paperilla naisiksi ja antaa heille pääsyä naiserityisii tiloihin.
|
|
timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Jul 25, 2017 10:40:55 GMT 2
Joo juridisella sukupuolella on kuitenkin vielä jotain väliä, vaikka aika hyvin lainsäädäntömme on jo sukupuolineutraalia.
Varusmiespalvelus joo on yksi asia, joka toiselle sukupuolelle on vapaaehtoista ja toiselle pakollista. Tämän tietysti voisi kiertää tekemällä se molemmille joko vapaaehtoiseksi tai pakolliseksi, mutta mutta... No, itse omaan sen poliittisesti epäkorrektin näkemyksen, että lajityypillisesti sotahommelit sopii miehille ja kotirintama naisille. Ja ei, en koe tuossa mitään tasa-arvoristiriitaa. Paino siis termillä "lajityypillinen". Vähän niinkuin lajityypillisesti miehet siittää ja naiset synnyttää. Tai keskimäärin miehet on naisia voimakkaampia ja naiset miehiä sosiaalisempia ja mitä näitä nyt kaikkia onkaan.
Vankilat onkin sitten isompi juttu. Siihen lienee ihan käytännön syynsä, että miehiä ja naisia ei laitetaan samaan häkkiin. En ole kuullut edes kiivaimpien tasa-arvofundamentalistien ajavan sukupuolineutraaleita vankiloita.
Sitten on tietysti terveysasiat. Juridisen sukupuolen mukaan kutsutaan rintasyöpä- ja eturauhastutkimuksiin. Erilaisissa lääketieteellisissä hoidoissa voinee (en tiedä, arvaan) juridisella sukupuolella olla merkitystä. Vaikkapa jos verikokeen mukaan potilas on raskaana ja papereissa lukee, että hän on mies, niin....
Puhumattakaan ihan käytännön arkipäivän tilanteista, niinkuin visakoivu mainitsee. Vessat ja pukutilat, uimahalleissa saunat ja onhan näitä. Omalla ilmoituksellaan naiseksi itsensä muuttaneen, täysin miehisen miehen näköinen tapaus uimahallin naisten puolen suihkutiloissa lerssi heiluen varmasti aiheuttaisi varsin negatiivisia reaktioita. Enkä ollenkaan usko, että reaktioiden syy olisi transfobia tai opittu suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan tms. Arvelen jälleen kerran, että kysymys on meille ihmisille lajityypillisestä käytöksestä, jossa tietynlaisissa tilanteissa halutaan intimiteetin suojaa vastakkaiselta sukupuolelta.
|
|
timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Jul 26, 2017 10:33:23 GMT 2
Tässäpä tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) lehdistötiedote 6.4.2017 sterilisaatiovaatimuksen ihmisoikeusloukkauksesta: hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"itemid":["003-5677681-7200217"]} Elikkäs tuolta ladattava 4 sivuinen pdf alkaa näin: Valitettavasti itse tuomioistuimen päätös on vain ranskaksi, jos joku osaa juristiranskaa niin referaatti olisi enemmän kuin jees! Linkki päätökseen on tuossa lainauksessa linkkinä. Mutta siis lyhyesti, jos tulkitsin oikein: 1. Noissa tapauksissa sterilisointivaatimus on katsottu Artikla 8 (yksityis- ja perhe-elämän kunnioitus) vastaiseksi, eli ihmisoikeusrikkomukseksi 2. Sen sijaan lääketieteellisiä tutkimuksia ei katsottu ihmisoikeusrikkomukseksi. Tuossa kun välillä tunnuttiin puhuttavan " gender identity disorder" -termistä ja välillä taas " gender dysphoria" -termistä, niin ehkä noilla tarkoitetaan ICD-10 mukaisia: - F64.0 Transsukupuolisuus = gender dysphoria
- F64.8 Muu määritelty sukupuoli-identiteetin häiriö = gender identity disorder
Ranskassa ilmeisesti vaaditaan joko F64.0 tai F64.8 sekä myös kirurgiset operaatiot (" irreversible gender reassignment surgery") voidakseen vaihtaa juridista sukupuolta. No kyllähän se hedelmällisyys sitten viimeistään tässä kohtaa katoaa kirurgin veitsen myötä, kun toivotun sukupuolen toimivia lisääntymiselimiä ei vielä lääketiede osaa ihmiselle tehdä. Meillä Suomessahan ei vaadita kirurgisia operaatioita, sivuvaikutuksiltaan steriloivat hormonihoidot kyllä. (Taikka siis meillä ei vaadita edes hormonihoitoja, mutta käytännössä tämä lienee vain teoreettinen mahdollisuus esim tilanteissa transsukupuolinen ei halua / hänelle ei voi antaa edes hormonihoitoja, mutta haluaa vaihtaa juridisen sukupuolensa. Käytännössä hormonihoidot - ja niiden sivuvaikutuksena hedelmättömyys - on osana kaikissa sukupuolen korjausprosessissa). Varsinaisista perusteluista en saanut tolkkua. Ikäänkuin vain todetaan ykskantaan, että vaatimus hedelmättömyydestä, tai vaatimus sellaisista hoidoista jotka hyvin todennäköisesti johtavat hedelmättömyyteen, yksinkertaisesti nyt vaan loukkaavat yksityisyyden suojaa. En ainakaan minä saanut tuosta tolkkua, että miksi loukkaa - tai miten tämä asia käytännössä yhdistetään transsukupuolisuuteen ja sen hoitoprosesseihin? Transsukupuolisen sukupuolen korjaus vie hedelmällisyyden, mutta sitä ei saa vaatia ehdoksi juridisen sukupuolen muuttamiseksi. Mutta onko hoitoja tarvitsematon / niistä kieltäytyvä sitten edes aidosti transsukupuolinen. Vai onko tässä otettu vain periaatteellista kantaa jos nyt joskus tuollainen hyvin teoreettinen mahdollisuus käy toteen...?
Vaatimus diagnooseista oli siis EIT:lle ok. Vaatimus transtutkimuksistakin oli EIT:lle myöskin ok. Mutta että vaaditaan sellaista, mitä käytännössä ei voi välttää, ei olekaan EIT:lle ollenkaan ok. *tähän kohtaan se kuva "wait what" -naisesta*
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 26, 2017 15:19:58 GMT 2
Pukutilojen ja vastaavien käyttö ei liity juuri lainkaan juridiseen sukupuoleen. Jokainen valitsee joka tapauksessa itse, mihin vessaan tai pukuhuoneeseen menee ja se, miten häneen siellä suhtaudutaan, riippuu useimmiten toissijaisista sukupuoliominaisuuksista, eli siitä, näyttääkö hän sisälle kävellessään mieheltä vai naiselta.
Minut on kiljuttu ulos naisten vessoista ja pukuhuoneista teini-iästä lähtien. Kukaan ei ole kysynyt juridista sukupuolta eikä edes kurkannut housuihin. Näin ollen juridinen ja biologinen naiseus ei ole minua millään tavalla auttanut. Näin ollen en usko, että juridisen sukupuolen perusteella miehet alkaisivat tungeksia naisten pukutiloissa.
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 26, 2017 15:42:44 GMT 2
No, itselläni tulee mieleen muutamia syitä: naisvankilat (btw transmiehet ovat 18 kertaa todennäköisempiä tekemään väkivaltarikoksia kuin naiset eli tekevät yhtä paljon rikoksia kuin miehet. Että se siitä "transnaiset ovat oikeita naisia!!!1!" -hokemasta...). Jos joutuisin vankilaan, niin en todellakaan haluaisi miestä sinne, olipa passissaan merkintä mikä hyvänsä. Tarkoitit varmaan, että transnaiset tekevät rikoksia yhtä paljon kuin miehet? Vankilassa, vaikka olisikin kyseessä naisvankila, transitiota läpikäymättömät sijoitettaisiin omille osastoillensa joka tapauksessa. Monista eri syistä. Ja kun itse kerta toteat, että juridisella sukupuolella ei oikeastaan ole väliä, niin miksi se PITÄISI vapauttaa? Olenkin tuonut oman kantani esille jo aiemmin: minulle on hyvin samantekevää, onko juridinen sukupuoli vaihdettavissa omalla ilmoituksella, pelkän diagnoosin perusteella, jossain vaiheessa hoitoa vai hedelmättömäksi toteamisen jälkeen. Tärkeimmäksi näen sen, että ihmiset, jotka ulkonäön perusteella luokitellaan pääsääntöisesti tiettyyn sukupuoleen, voisivat kyseisen sukupuolimerkinnän papereihinsa saada. On kuitenkin vaikea määritellä, millä kriteereillä tämä sitten osoitettaisiin.
|
|
|
Post by jokukukaihansama on Jul 27, 2017 22:40:22 GMT 2
Pukutilojen ja vastaavien käyttö ei liity juuri lainkaan juridiseen sukupuoleen. Jokainen valitsee joka tapauksessa itse, mihin vessaan tai pukuhuoneeseen menee ja se, miten häneen siellä suhtaudutaan, riippuu useimmiten toissijaisista sukupuoliominaisuuksista, eli siitä, näyttääkö hän sisälle kävellessään mieheltä vai naiselta. Minut on kiljuttu ulos naisten vessoista ja pukuhuoneista teini-iästä lähtien. Kukaan ei ole kysynyt juridista sukupuolta eikä edes kurkannut housuihin. Näin ollen juridinen ja biologinen naiseus ei ole minua millään tavalla auttanut. Näin ollen en usko, että juridisen sukupuolen perusteella miehet alkaisivat tungeksia naisten pukutiloissa. Nyt heräsi skeptisyys. Koska lain vaatima steriiliys edellyttää vähintään hormonien aloittamista, henkilön ulkoinen läpimenevyys vastakkaisen sukupuolen roolissa olisi näissä tapauksissa kiinni pelkästä transvestiitteilystä. Eli väitetäänkö tässä, että pukemalla frakin päälleen ja leikkaamalla hiukset lyhyiksi nainen voi tulla uloshuudetuksi naisten vessasta? Ihme legendalta kyllä kuulostaa. Itseeni ei moinen vedätys kyllä tehoaisi. Vai olenko minä jonkinlainen poikkeus siinä, että olen poikkeuksellisen hyvä vaistoamaan toisen henkilön biologisen sukupuolen? Jossain sateenkaarisuvakkiporukoissa joku transu kun on sellaistakin selittänyt, että ulkoisesti läpimenemättömien transujen vessassakäyntikiellosta ovat kärsineet biologisetkin naiset, jotka lyhyen tukkansa takia ovat tulleet luulluiksi biologisesti miehiksi (siis ilman mitään transhoitoja). Onko ihmisten keskimääräinen kyky bongata kanssaihmisensä sukupuoli niin huonolla tolalla, että esim. lyhyttukkaista naista tulee jatkuvasti luulluksi biologiseksi mieheksi tämän muista tuntomerkeistä, kuten kasvonpiirteistä, kehonrakenteesta, parrattomuudesta ja korkeasta äänestä huolimatta? Vai mikäs hormonaalinen luonnonoikku sinä olet ennen hoitojesi aloittamista ollut?
Kolmannella kotimaisella mitään transhoitoja haluamattomia, julkisesti transsukupuolisina esiintyviä henkilöitä kutsutaan transtrendereiksi. Näkemieni keskustelujen perusteella transtrenderit ovat hyvin epäsuosittuja. Aika moni on esimerkiksi sanonut, että eivät vastusta niinkään transsukupuolisia vaan transtrendereitä. Juutuuban kaksi tunnetuinta transtrenderiä ovat "MtF" Riley Dennis ja "FtM" Milo Stewart. Alla on url-osoitteet heidän Youtube-sivuillensa, joista voi tutkailla heidän fyysistä läpimenevyyttään videoesiintymistensä perusteella: www.youtube.com/user/JustinDennisYT www.youtube.com/user/RoryDeganRepresent
No miltäs vaikuttaa? Tuleeko Riley Dennistä katsoessa mieleen, että tässä on nainen ja Stewartista mieleen, että tässäpä on mies? Tai ehkäpä Dennis on vaan ruma pitkätukkainen jätkä, jolla on vähän silmämeikkiä.
Sitäkään en tajua, kun Setan "muunsukupuolinen" puoluejohtaja Viima Lampinen haastatteluissaan selittää, että sukupuolitetut vessat pitäisi lakkauttaa, koska häntä katsotaan kummankin sukupuolen vessoissa pahasti. Kuitenkin Lampisen videoesiintymisiä katsoessa ajattelee vain, että tuohan on ihan tavallinen nainen, jossa ei ole mitään muuta androgyyniä paitsi sänkisen lyhyt sivutukka.
Se sitten taas on ihan tavallista, että aika moni transu ei ole uudessa "sukupuolessaan" yhtään läpimenevä monta vuotta hoitojen aloittamisen jälkeenkään. Ei sen oman todellisen olemuksensa feikkaaminen niin helppoa ole.
|
|
|
Post by Sametti on Jul 28, 2017 7:40:47 GMT 2
Voisitteko te transut joskus edes sekunnin miettiä asioita muutenkin kuin omalta kannaltanne? (en tarkoita yleistää, sillä Sametti seivaa niin vahvasti; muuten alkaisi oikeasti näyttää siltä että transujen ongelma onkin kyvyttömyys ajatella asiaa jopa muidenkin kuin itsensä kannalta... Olen törmännyt tähän niin säännönmukaisesti, että tekisi mieli tutkia onko transsukupuolisuus yhteydessä korkeampaan riskiin skorettaa kovaa narsismi- ja psykopatiatesteissä... Bingo. Se on valitettavasti tosiasia, että transporukoissa on todella epävakaata porukkaa, jotka ovat kolmannella kotimaisella sanottuna batshit insane. Heidän koko ajatusmaailmansa voisi tiivistää "yhteiskunnan pitää muuttua sellaiseksi kuin minä haluan, koska minä haluan". Olen kirjoittanut blogissanikin siitä, että moni transaktivistien ajama asia ei ole enää tasa-arvoa, vaan transujen ylivaltaa muun väestön yli. Eli transuilla on erityisoikeuksia muuhun väestöön nähden ja heillä on monessa asiassa koskematon ja kyseenalaistamaton asema. Intersektionaalinen feminismi "transfobioineen" ja "syrjintöineen" ja "kokemusasiantuntijuuksineen" mahdollistaa kaikenmaailman koulukiusaajamentaliteetin omaavien narsistien pesiytymisen politiikan keskiöön, missä he voivat vapaasti pompottaa ja kiusata jonkun ihme "ihmisoikeustaistelun" verukkeella. Muu väestö on jo aivopesty niin tehokkaasti, etteivät ihmiset edes osaa kyseenalaistaa näitä kiusaajia. Tästäkin ketjusta näkee porukan yltiöpehmeän "hälläväliä" -suhtautumisen transaktivistien täysin pähkähulluihin vaatimuksiin. Tämä koko translakiuudistus on vain yksi iso Pandoran lipas. Sen avaamisella voi olla oikeasti kohtalokkaita seurauksia. Kyse ei ole ainoastaan jonkun yhden pikkuryhmän mukavuudesta ja "oikeuksista", vaan kyseessä on dominoefekti laajemmassa yhteiskunnallisessa merkityksessä. Jo se, että ylipäätään käymme tätä keskustelua, on tulosta siitä, että dominoefekti on jo alkanut ja se on pedannut yhteiskunnallisen ilmapiirin sellaiseksi, että ihmiset ottavat nykyisen translakiuudistuksen tosissaan ja lähtevät tukemaan sitä sokeasti. Joskus aiemmin tuolle olisi pelkästään naurettu. Nykyisten transaktivistien vaatimukset ovat suorastaan koomisia, hourailua, joissa on niin paljon aukkoja ja epäkohtia, ettei niissä ole mitään järkeä. Visakoivu on oikeassa. Kyse on siitä, että translakiuudistus avaa mahdollisuuden kaikenlaisille venkuloille väärinkäyttää sitä. Kuinka monta rikollista yhteiskunta tarvitsee, että kaikkien turvallisuus vaarantuu? Vastaus: ei montaa. Tämä on kärjistetty esimerkki, mutta kuitenkin: yksikin Jack the Ripper per yksi suurkaupunki on liikaa.Se on fakta, että maailmanhistoria on täynnä häiriintyneitä yksilöitä, joilla on sukupuoli-identiteettiongelmia. Osa on silkkoja perverssejä, kuten nämä kaikki tyttöilyfetisistit, mutta osalla ongelmat menevät todella syvälle. Nykyajan ongelma on juurikin tuo transsukupuolisuuden laajennettu määritelmä. Eikä siinä vielä kaikki, vaan se lisäksi yhdistyy transfobiahysteriaan ja ihmisoikeustaistelijuuteen. Tällä on jo saatu ihmisten mielet sekoitetuiksi. Yksi sen sivuvaikutus on se, että ihmiset ylireagoivat omiin sukupuoli-identiteettiongelmiinsa ja alkavat pitää itseään transsukupuolisina joidenkin pikkuasioiden vuoksi. Olen ihmetellyt sitä, että mihin transvestiitit katosivat. No sehän on nykyään jo uusi sukupuoli. Olet nykyään "transihminen" jo pelkästään sen vuoksi, että olet maskuliininen nainen tai feminiinen mies tai että tykkäät vastakkaisen sukupuolen vaatteista tai lempivärisi on se ja se. Ja täten tällaisten syiden vuoksi tarvitset yhteiskunnan erityissuojelua, kuulut syrjittyyn vähemmistöön ja tarvitset lisää oikeuksia. Kaikki vain sen vuoksi, että otat itsellesi jonkun identiteetin. Nykyisessä ilmapiirissä oikeasti häiriintyneet ihmiset voivat saada kritiikittömiä myönnytyksiä ja koskemattoman aseman vain omaksumalla transidentiteetin. Heistä osalla sukupuoli-identiteettiongelmia varmasti onkin ja heistä osa varmasi on "aidosti" transsukupuolinen, mutta se on sivuseikka. Nykysysteemissä oikeasti transsukupuolinen kyllä saa hoitoa. Eräs transsukupuolisuuden hoitoon erikoistunut amerikkalainen psykiatri on sanonut, että sukupuolenvahdokseen haluavista 80% ei pitäisi koskaan ryhtyä siihen. He tarvitsevat jotain ihan muuta hoitoa. Nykyilmapiirissä ei enää edes osata tunnistaa järkkyneitä yksilöitä, vaan lähdetään suoraan tukemaan heidän transidentiteettiään. Tämä on vaarallista jo potilaan itsensä kannalta, sillä maailma on oikeasti täynnä ihmisiä, joiden maailmankuva ja minäkuvat ovat hämärtyneet ja häiriintyneet. Miksulla on kohtuuttoman optimistinen käsitys translain muutoksen vaikutuksista. Varmasti mitään valtavaa ryntäystä juridisen sukupuolen muutokseen ei tulisikaan, mutta kysyn uudestaan: kuinka monta rikollista yhteiskunta tarvitsee tullakseen turvattomaksi? Miksu myös aliarvioi transaktivistien kiusaajamentaliteetin. Heidän sanomisiaan ja tekemisiään seuraamalla saa hyvän kuvan siitä, että millaisia ihmisiä he ovat, mihin he pystyvät, mihin he ovat valmiita ryhtymään ja millaisia ihmisiä transskene vetää nykyään puoleensa. He eivät todellakaan jätä tätä asiaa tähän ja on turhaa edes toivoa, että he tyytyisivät esimerkiksi siihen, että pukuhuonetta valitessa mennään siihen pukuhuoneeseen, että kummalta sukupuolelta näyttää. Itsemääräämisoikeushan on juuri sitä, että sukupuolella ei ole tasan mitään merkitystä ja ihmisen pitää saada valita oma koppinsa millä perusteella tahansa ja muilla ei saa olla tähän mitään sanomista. Aktivistit ovat myös vaatineet sukupuolieriteltyjen tilojen poistamista kokonaan eli KAIKKI tilat olisivat unisex. Myös pukukopit, vankilat ja vaikka sairaalan osastot. Kelatkaapa, mikä vaikutus sillä olisi, jos henkilö saa juridisesti muuttaa sukupuolensa omalla ilmoituksella. Hänhän on virallisesti valitsemaansa sukupuolta, joten lakihan on hänen puolellaan ja olemme antaneet hänelle virallisen myönnytyksen mennä vastakkaisen sukupuolen erityisiin tiloihin. Hän ei edes riko mitään lakia niin tehdessään! Huomatkaa myös transaktivistien muut puheet esimerkiksi raiskauksen uudelleenmäärittelystä. Raiskausta ei voida heidän mielestään määritellä penetraation kautta, koska kaikilla naisilla ei ole vaginaa! Penis on miehen elin, penis on naisen elin, penis on minkä tahansa sukupuolen elin ihmisen niin päättäessä. On tyttöpeniksiä ja herranjumala mitä vielä. Entäs mites me otamme rikolliset kiinni tällaisten yhteiskunnallisten muutosten jälkeen ja mistä heitä voimme syyttää? Tämä on vaarallinen slippery slope. Asepalveluskin jo mainittiin. Vaihtamalla juridisen sukupuolensa naiseksi voi mies tuosta noin vaan välttää asepalveluksen. Olen kuullut lukemattomia kertoja eri yhteyksissä, kun mies on sanonut, että aikoo tehdä juuri näin. Osa on sitten sanonut, että vaihtaa itsensä juridisesesti naiseksi vain, koska voi. Sitä en tiedä, että miten tosissaan ovat olleet, mutta pointti on se, että tällaista puhetta oikeasti on. Uskallatteko avata sen Pandoran lippaan? Älkää. Sanon uudestaan: Translakia ei pidä muuttaa minkään syyn nojalla. Nykysysteemi toimii.
|
|
|
Post by Sametti on Jul 28, 2017 7:47:18 GMT 2
Translakiuudistuksella voi myös pitkällä tähtäimellä olla transsukupuolisille pelkkää haittaa. Itse transsukupuolisena en ole tästä lainkaan huvittunut. Anonyymi kommentoija tiivistää täydellisesti asian translakiuudistustekstini kommenttiosastolle jättämässään kommentissa:
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 28, 2017 13:20:37 GMT 2
Pukutilojen ja vastaavien käyttö ei liity juuri lainkaan juridiseen sukupuoleen. Jokainen valitsee joka tapauksessa itse, mihin vessaan tai pukuhuoneeseen menee ja se, miten häneen siellä suhtaudutaan, riippuu useimmiten toissijaisista sukupuoliominaisuuksista, eli siitä, näyttääkö hän sisälle kävellessään mieheltä vai naiselta. Minut on kiljuttu ulos naisten vessoista ja pukuhuoneista teini-iästä lähtien. Kukaan ei ole kysynyt juridista sukupuolta eikä edes kurkannut housuihin. Näin ollen juridinen ja biologinen naiseus ei ole minua millään tavalla auttanut. Näin ollen en usko, että juridisen sukupuolen perusteella miehet alkaisivat tungeksia naisten pukutiloissa. Nyt heräsi skeptisyys. Koska lain vaatima steriiliys edellyttää vähintään hormonien aloittamista, henkilön ulkoinen läpimenevyys vastakkaisen sukupuolen roolissa olisi näissä tapauksissa kiinni pelkästä transvestiitteilystä. Eli väitetäänkö tässä, että pukemalla frakin päälleen ja leikkaamalla hiukset lyhyiksi nainen voi tulla uloshuudetuksi naisten vessasta? Ihme legendalta kyllä kuulostaa. Itseeni ei moinen vedätys kyllä tehoaisi. Vai olenko minä jonkinlainen poikkeus siinä, että olen poikkeuksellisen hyvä vaistoamaan toisen henkilön biologisen sukupuolen? Jossain sateenkaarisuvakkiporukoissa joku transu kun on sellaistakin selittänyt, että ulkoisesti läpimenemättömien transujen vessassakäyntikiellosta ovat kärsineet biologisetkin naiset, jotka lyhyen tukkansa takia ovat tulleet luulluiksi biologisesti miehiksi (siis ilman mitään transhoitoja). Onko ihmisten keskimääräinen kyky bongata kanssaihmisensä sukupuoli niin huonolla tolalla, että esim. lyhyttukkaista naista tulee jatkuvasti luulluksi biologiseksi mieheksi tämän muista tuntomerkeistä, kuten kasvonpiirteistä, kehonrakenteesta, parrattomuudesta ja korkeasta äänestä huolimatta? Vai mikäs hormonaalinen luonnonoikku sinä olet ennen hoitojesi aloittamista ollut?
Ihmisten kyky bongata kanssaihmisen sukupuoli on varsin huono, kyllä. Varsin paljon nojataan stereotypioihin. Parhaita bongaajia ovat oman kokemukseni mukaan olleet spurgut, huonoimpia humalaiset naiset. Ota myös huomioon, että parta kasvaa suomalaisilla miehillä tyypillisesti vasta reilusti täysi-ikäisenä, joten parran puute ei tee nuoresta ihmisten silmissä naista. Lisäksi mieheksi tulkittu nainen näyttää aina katsojan silmissä ikäistään nuoremmalta. Näin ollen minua tuskin on koskaan pidettykään minään äijänä vaan (esi-)teinijamppana. Ennen äänenmurrosta miehen ja naisen ääni ei eroa olennaisesti. Kehoni ei onneksi koskaan muodostunut erityisen naiselliseksi, urheilin ja olin jäntevä, joten se puoli oli vaatteilla kompensoitavissa. Mitä vanhemmaksi tulin, sitä huonommin menin enää läpi miehenä ilman hoitoja, varsinkin omissa silmissä. Se olikin yksi syistä hakeutua hoidon piiriin.
|
|
miksu
New Member
Posts: 20
|
Post by miksu on Jul 28, 2017 13:49:14 GMT 2
Miksulla on kohtuuttoman optimistinen käsitys translain muutoksen vaikutuksista. Varmasti mitään valtavaa ryntäystä juridisen sukupuolen muutokseen ei tulisikaan, mutta kysyn uudestaan: kuinka monta rikollista yhteiskunta tarvitsee tullakseen turvattomaksi? Miksu myös aliarvioi transaktivistien kiusaajamentaliteetin. Heidän sanomisiaan ja tekemisiään seuraamalla saa hyvän kuvan siitä, että millaisia ihmisiä he ovat, mihin he pystyvät, mihin he ovat valmiita ryhtymään ja millaisia ihmisiä transskene vetää nykyään puoleensa. He eivät todellakaan jätä tätä asiaa tähän ja on turhaa edes toivoa, että he tyytyisivät esimerkiksi siihen, että pukuhuonetta valitessa mennään siihen pukuhuoneeseen, että kummalta sukupuolelta näyttää. Itsemääräämisoikeushan on juuri sitä, että sukupuolella ei ole tasan mitään merkitystä ja ihmisen pitää saada valita oma koppinsa millä perusteella tahansa ja muilla ei saa olla tähän mitään sanomista. Aktivistit ovat myös vaatineet sukupuolieriteltyjen tilojen poistamista kokonaan eli KAIKKI tilat olisivat unisex. Myös pukukopit, vankilat ja vaikka sairaalan osastot. Kelatkaapa, mikä vaikutus sillä olisi, jos henkilö saa juridisesti muuttaa sukupuolensa omalla ilmoituksella. Hänhän on virallisesti valitsemaansa sukupuolta, joten lakihan on hänen puolellaan ja olemme antaneet hänelle virallisen myönnytyksen mennä vastakkaisen sukupuolen erityisiin tiloihin. Hän ei edes riko mitään lakia niin tehdessään! Huomatkaa myös transaktivistien muut puheet esimerkiksi raiskauksen uudelleenmäärittelystä. Raiskausta ei voida heidän mielestään määritellä penetraation kautta, koska kaikilla naisilla ei ole vaginaa! Penis on miehen elin, penis on naisen elin, penis on minkä tahansa sukupuolen elin ihmisen niin päättäessä. On tyttöpeniksiä ja herranjumala mitä vielä. Entäs mites me otamme rikolliset kiinni tällaisten yhteiskunnallisten muutosten jälkeen ja mistä heitä voimme syyttää? Tämä on vaarallinen slippery slope. Asepalveluskin jo mainittiin. Vaihtamalla juridisen sukupuolensa naiseksi voi mies tuosta noin vaan välttää asepalveluksen. Olen kuullut lukemattomia kertoja eri yhteyksissä, kun mies on sanonut, että aikoo tehdä juuri näin. Osa on sitten sanonut, että vaihtaa itsensä juridisesesti naiseksi vain, koska voi. Sitä en tiedä, että miten tosissaan ovat olleet, mutta pointti on se, että tällaista puhetta oikeasti on. Voi hyvinkin olla, että käsitykseni on turhan ruusuinen. Sen vuoksi en olekaan aktiivisesti toimimassa translakiuudistuksen puolesta. Eniten olen huolissani siitä, että transtutkimuspoliklinikoilta viedään rahoitus ja transhoidot ajetaan alas, jos tutkimukset poistetaan translaista jossain vaiheessa kokonaan. En kuitenkaan käy sotaa transaktivisteja vastaan, vaan haluan ottaa kantaa vain itse asiaan. Muutenkin slippery slope -teoriat ovat typeriä, jos vastustetaan muutoksia vain sillä perusteella, että ne voivat johtaa joihinkin uusiin muutoksiin. Mielummin kannattaa kohdistaa kaikki energia niiden uusien muutosten vastustamiseen, jos ja kun niitä vastaan on hyviä argumentteja. Laki ei nytkään määritä, kuka saa mitäkin pukutilaa käyttää. Sen määrittää lähinnä sosiaalinen koodisto pukutilojen käyttäjien kesken ja ristiriitatilanteessa pukutilojen haltija. Tätä keskustelua lukiessa ja ympäristöä seuratessa on syntynyt mielikuva, että pukutilajaottelun tulisi olla sellainen, että toisessa olisivat cis-naiset ja toisessa kaikki muut. Mitä asepalvelukseen tulee, voin kuvitella, että jos juridinen sukupuoli avattaisiin itsemäärittelylle, olisi muutaman vuoden ajan jonkin verran niitä, jotka keinottelisivat sukupuolella. Uskon kuitenkin sukupuolen olevan sen verran tärkeä psykologinen ja sosiaalinen asia, ettei monella teinipojalla olisi pokkaa sitä vaihtaa. Lisäksi asian selittely vaikkapa tuleville työnantajille koettaisiin varmasti kiusallisena. On helppo sanoa, mutta todellisuus on toista. Eikä puolustuksemme kaatuisi niiden puuttumiseen, joiden maanpuolustusmotivaatio on niin alhainen, että lähtevät tällaiseen kikkailuun.
|
|
dante
New Member
Posts: 25
|
Post by dante on Jul 28, 2017 17:00:39 GMT 2
Noh, viimeksi pari kuukautta sitten minua yritettiin häätää ensin urheilutapahtuman pukuhuoneesta ja sitten Eremitaasin vessasta, joten kyllä sellaista tapahtuu biologisille naisillekin suhteellisen usein. Toki suunsa avaamalla tilanteesta pääsee aika helposti eteenpäin. Ensin mainitussa tapauksessa totesin vain olevani nainen ja sain jäädä pukukoppiin, jälkimmäisessä yritin änkyttää jotakin (kun niinkin yksinkertainen sana kuin "devushka" unohtui sillä sekunnilla) ja nainen ilmeisesti äänestä tunnisti naiseksi ja pahoitteli. Väkivallan uhkaa en ole vessoissa kokenut.
|
|
|
Post by jokukukaihansama on Jul 28, 2017 22:30:01 GMT 2
Noh, viimeksi pari kuukautta sitten minua yritettiin häätää ensin urheilutapahtuman pukuhuoneesta ja sitten Eremitaasin vessasta, joten kyllä sellaista tapahtuu biologisille naisillekin suhteellisen usein. Toki suunsa avaamalla tilanteesta pääsee aika helposti eteenpäin. Ensin mainitussa tapauksessa totesin vain olevani nainen ja sain jäädä pukukoppiin, jälkimmäisessä yritin änkyttää jotakin (kun niinkin yksinkertainen sana kuin "devushka" unohtui sillä sekunnilla) ja nainen ilmeisesti äänestä tunnisti naiseksi ja pahoitteli. Väkivallan uhkaa en ole vessoissa kokenut. Niin, onhan muakin ulkomailla luultu (epäilty) esim. virolaiseksi ja ranskalaiseksi (vaikka en edes puhu ranskaa), mutta ei se tarkoita, että kansalaisuutta pitäisi voida muuttaa ihan vaan lennosta tai jopa poistaa kokonaan. Eiköhän se luuleminen ole tässä tapauksessa ihan luulijan oma häpeä.
Kotimaassakin mua on usein luultu suunnilleen kymmenen vuotta nuoremmaksi, mutta ei se tarkoita, että juridinen merkintä syntymävuodesta pitäisi kokonaan poistaa tai sitä voisi muutella ihan vaan lennosta.
Translakisäädäntöä voisi muutella niinkin päin, että ainoa virallinen merkintä henkilön sukupuolesta olisi hänen syntymätodistuksessaan oleva merkintä biologisesta, syntymässä määritellystä sukupuolesta (sex assigned at birth), joka pysyisi samana syntymästä kuolemaan saakka riippumatta siitä, että onko merkinnän haltija myöhemmin mennyt muokkaamaan kehoaan leikkauksilla ja hormoneilla. Samalla tietenkin otettaisiin huomioon, että syntymätodistuksen sukupuoli kertoo ainoastaan henkilön biologisen sukupuolen ja ulkoinen olemus on joissakin tapauksissa voinut muuttua transhoitojen myötä. Henkilö päätyisi aina syntymäsukupuolensa mukaiseen vankilaan, mikä olisi pelkästään hyvä, sillä kuten Visakoivu sanoi, transnaiset tekevät rikoksia 18-kertaisesti cisnaisiin verrattuna. Pre-opina transhenkilö voisi kisata syntymäsukupuolensa urheilusarjassa normaalisti. Post-opit transsukupuoliset eivät saisi urheilla muuten paitsi omassa transsukupuolisten sarjassaan, sillä transnaisella on vielä post-opinakin selkeä fyysinen ylivoima useimpiin cisnaisiin verrattuna ja juridisesti hän olisi yhä mies. Post-op transmies ei saisi urheilla kummankaan sukupuolen sarjassa, sillä hänen hormonihoitonsa voidaan katsoa dopingin käytöksi. Kivessyöpäseulonnat ymv. hoidettaisiin myös syntymätodistuksen mukaan, ja jos biologiselta mieheltä olisi poistettu kivekset (transhoitojen tai kivessyövän takia), se olisi kuitenkin jonnekin potilastietoihin merkitty, jottei kastroitua miestä tarvitsisi turhaan näihin seulontoihin kutsua.
Tämä olisi mielestäni oikeastaan täydellinen win-win-skenaario: tälläkään hetkellä transsukupuolisen juridisesta sukupuolesta ei useimmiten ole hyötyä henkilötunnistetietona, sillä netissä näkemäni perusteella ylivoimainen enemmistö transsukupuolisista (varsinkaan transnaisista) ei ole tippaakaan läpimeneviä uuden sukupuolensa edustajina, vaan esimerkiksi transnaiset näyttävät ja kuulostavat minun silmääni ja korviini lähes aina sarjakuvamaisen karrikoiduilta, peruukkipäisiltä, hameessa liihottelevilta möreä-äänisiltä miehiltä. Samalla loppuisi se pakkosterilisaatiosta vinkuminen, kun transhenkilön lisääntyminen ei olisi enää mitenkään hänen juridiseen sukupuoleensa sidoksissa ja koska tämä voi lisääntyä ainoastaan oman biologisen sukupuolensa edustajana. Biologinen nainen olisi merkitty henkilötietoihin aina lastensa äidiksi, mitä hän onkin (riippumatta siitä, että ovatko transhoidot steriloineet hänet äidiksi tulon jälkeen) ja biologinen mies aina lastensa isäksi (riippumatta siitä, että ovatko transhoidot steriloineet hänet lastensa siittämisen jälkeen). Näin vältyttäisiin siltä ristiriidalta, että virallisesti naiseksi merkitty henkilö olisikin samalla merkitty jonkun isäksi ja päinvastoin, sillä nykytilanteessahan tällainen on mahdollista.
|
|