timok
Junior Member
Posts: 99
|
Post by timok on Mar 7, 2019 14:19:03 GMT 2
Tästä Katleena Kortesuon jutusta selviää hyvin, kuinka älytön termi "toksinen maskuliinisuus" oikeastaan onkaan. Nimittäin täytti tuon taulukon millä tavoin tahansa, niin: -sukupuolten välillä on eroja, jolloin on oltava myös toksinen feminiinisyys -tai vain maskuliinisuudesta löytyy negatiivisia asioita (ei voi tietenkään pitää paikkansa) -ja loppujen lopuksi sana "maskuliinisuus" on aivan turha ja osoitteleva eioototta.fi/mita-on-toksinen-maskuliinisuus-tee-kiva-ruudukkoharjoitus/
|
|
|
Post by awkward on Mar 11, 2019 17:33:28 GMT 2
Ookkei. En tykkää intersektionaalisesta feminismistä ja mun puolesta toksisen maskuliinisuuden käsitteestä joutais kyllä luopua kun se vaan sekoittaa asioita eikä edistä keskustelua. Mutta. Suoraan sanottuna mulla ei riitä ymmärrys pätkääkään siihen että miten tosta yhdestä käsitteestä on noussut niin helvetinmoinen huuto. Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi sekuntia aikaa perehtyä aiheeseen, saa helposti selville että se ei tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanut, että kaikki maskuliinisuus olisi toksista. Se ei myöskään tarkoita että feminiinisyydessä ei olisi mitään kritisoitavaa. Mutta ei, ladotaan tulemaan olkiukkoa olkiukon perään ja loukkaannutaan ja uhriudutaan.
Mulle tulee vertailukohtasanana mieleen esimerkiksi äärioikeisto. Jos puhutaan äärioikeistosta niin ei se tarkoita että väitetään että kaikki jollain tapaa oikeistolaisesti ajattelevat ovat äärioikeistolaisia. Jos joku niin väittää niin jokainen järkevä ihminen tajuaa että kyseinen väite on täysin järjetön ja vahvasti ideologisesti värittynyt. Samoin toksinen maskuliinisuus = maskuliinisuuden pieni vahingollinen äärilaita. Jos joku käyttää sanaa laajemmin niin käyttää sitä väärin ja on urpo.
Miksei sitten ole toksista feminiinisyyttä? Onko naiset täydellisiä? Miehiä sorretaan!!! Voi hyvänen aika! Ehkä vaikkapa siksi että feminiinisyyden/naiseuden myrkyllisistä puolista on jauhettu niin länsimaisissa kuin muissakin kulttuureissa oikein urakalla vuosituhansien ajan. Mihin tuota erillistä ilmausta enää tarvitaan kun koko kulttuurimme on niin kyseisen ilmiön läpitunkemaa ettemme enää edes huomaa sitä. Tosin siinä mielessä ilmiöt eivät ole verrannollisia että niiden toksisten piirteiden perusteella perinteisesti on demonisoitu koko naiseus ja naisen olemus, eli tehty juuri se mitä toksinen maskuliinisuus määritelmänsä mukaan ei tee. Mutta joo, kyllä sitä feminiinisyyden pimeää puolta on arvosteltu. Paljon. Tavallaan jopa historiallisesti feminismin voisi ajatella taistelleen monia sellaisia piirteitä vastaan: avuttomuutta, riippuvuutta, uhriutumista, naisten keskinäisiä taisteluita yms. (Ironisesti kaksi jälkimmäistä näkyvät kyllä silti hyvin vahvasti feministisen ideologian sisällä nykypäivänä.) Mun henkilökohtainen mielipiteeni on että jos joku haluaa tarkasti määrittää toksisen feminiinisyyden käsitteen ja se tulee käyttöön ja katsotaan hyödylliseksi niin ihan vapaasti, mutta mun mielestä tää kiista sanoista on naurettava ja parempi olisi luopua myös toksisesta maskuliinisuudesta käsitteenä ja puhua sen sisällöstä toisin ilmauksin.
Mitä Kortesuon taulukkoon tulee niin muunsukupuolisten sisällyttäminen on outo veto, vai liekö ironiaa. Ei kyseinen ryhmä ole millään tavalla verrannollinen miehiin ja naisiin. Muutenkin taulukko kertoo minusta siitä että Kortesuo on täysin pihalla mistä keskustelussa tämän käsitteen ympärillä on kyse.
|
|